Cara Menilai atau Evaluasi Hasil Study Tour atau Studi Banding
1.
Latar belakang
Sebuah penelitian yang akan
dilakukan harus memiliki filsafat ilmu sekurang-kurangnya antara lain ontology, epistemology, dan aksiology.
Kesulitan sebuah rancangan penelitian yaitu ketika penelitian tersebut bersifat
top down atau sebuah tugas akhir akademik. Tugas akhir menyulitkan mahasiswa
ketika harus melakukan sebuah penelitian. Kesulitan tersebut muncul dalam
disain rencana penelitian karena harus berangkat dari permasalahan yang
mendasar, terutama dampak permasalahan sosial. Penemuan akar masalah tidak
mudah, akan tetapi jika ditemukan justru memudahkan dalam menemukan solusi atas
permasalahan tersebut.
Penyelesaian masalah dapat
direkomendasikan setelah melakukan kegiatan penelitian. Kegiatan penelitian diantaranya
yaitu melakukan pengukuran. Pengukuran yang baik memerlukan sebuah instrumen yang berkualitas. Instrumen
diperlukan sebagai bahan untuk menganalisis jawaban dari sebuah permasalahan
yang diteliti. Pengukuran merupakan unsur epistemology.
Dalam sebuah penelitian perilaku
(behavior and physiological) baik
perilaku individu maupun sosial banyak digunakan metoda self report. Self
report dianggap lebih akurat dalam menjawab penelitian perilaku karena secara
ilmiah individu dan lingkungan saling berinteraksi. Berbeda dengan penelitian
eksperimen yang kurang menganalisis lebih jauh tentang dampak perilaku individu
terhadap lingkungannya. Contoh misalnya Skinner
Box yang melakukan percobaan terhadap tikus. Hukum penguatan terhadap
individu apakah berpengaruh terhadap lingkungan sosialnya?
Namun demikian self report
memiliki banyak kelemahan sehingga diperlukan upaya yang dapat mengurangi error data yang sangat mempengaruhi hasil analisis menjadi salah.
Makalah ini penting untuk memahami pengukuran self report dan upaya untuk
mengatasi bias respon.
2.
Masalah
Self
report sudah tidak asing lagi bagi para peneliti ilmu perilaku. Peneliti dengan
Self report memiliki tantangan untuk menjawab kritikan berikut ini:
-
apakah
data yang dikumpulkan valid dan instrumen cenderung reliabel untuk mengukur responden yang berbeda?
-
apakah
metode analisis varians atau statistik lainnya dapat diandalkan dalam menjamin
validitas dan reliabilitas?
-
Bagaimana
upaya untuk mengurangi bias respon?
-
Bagaimana
kinerja enumerator?
-
Apakah
responden memahami pertanyaan yang diajukan?
3.
Teori yang relevan
Sackett dan Larson (1990)
menemukan bahwa lebih dari sepertiga dari semua studi diterbitkan dalam jurnal
perilaku utama organisasi antara 1977 dan 1987 yang berbasis kuesioner.
Ditemukan bahwa 83% dari studi ini menggunakan desain cross-sectional dan 52%
bergantung sepenuhnya pada tindakan self report. Studi yang mengandalkan self
report sebagai satu-satunya ukuran perilaku organisasi dikritisi untuk dua
alasan utama: 1) SR rentan terhadap berbagai jenis bias respon (lihat Campbell
& Fiske, 1959; Donaldson, Thomas, & Graham, 2002; Graham, Collins,
Donaldson, & Hansen, 1993; Schwartz, 1999; Batu et al., 2002), dan 2)
kesimpulan tentang korelasional dan hubungan kausal dapat meningkat dengan
masalah metode varians yang umum. (Borman, 1991; Donaldson, Thomas, Graham, Au,
& Hansen, 2000; Spector, 1994).
Secara umum, responden penelitian
ingin merespon dengan cara yang membuat mereka terlihat sebagus mungkin. Dengan
demikian, mereka cenderung menyembunyikan perilaku yang dianggap tidak pantas
oleh peneliti, dan mereka cenderung bias laporan. Bias self report sangat
mungkin dalam penelitian perilaku organisasi karena karyawan sering percaya ada
kemungkinan majikan bisa mendapatkan akses ke respon mereka. Kecenderungan ini
untuk individu untuk merespon dengan cara yang diinginkan secara sosial telah
dipelajari secara ekstensif (lih Moorman, & Podsakoff, 1992; Zerbe, & Paulhus,
1987).
Dalam meta-analisis, Moorman dan
Podsakoff (1992) menemukan bahwa keinginan sosial, yang diukur dengan Skala
Crowne-Marlowe (Crowne & Marlowe, 1964), terkait dengan beberapa konstruksi
umum digunakan dalam Penelitian perilaku organisasi (misalnya, kepuasan kerja
umum, konflik peran,ambiguitas peran, dan komitmen organisasi). Borman (1991) melaporkan
bahwa rata-rata, rekan dan kinerja pengawas penilaian yang lebih akurat dari
diri penilaian karena efek keringanan diferensial di laporan self report.
Selanjutnya, Spector (1994) membahas masalah self reports dan menggarisbawahi
pentingnya mempertimbangkan pertanyaan spesifik diminta dan jenis pertanyaan
penelitian seseorang ingin menjawab
saat menggunakan self report.
4.
Hasil dan pembahasan
Self report adalah jenis survei,
kuesioner, atau jajak pendapat di mana responden membaca pertanyaan dan memilih
respon sendiri tanpa campur tangan peneliti. Self report adalah metode
yang menggali responden tentang perasaan
mereka, sikap, keyakinan dan sebagainya. Contoh self report yaitu kuesioner dan
wawancara; self report juga sering digunakan sebagai cara untuk mendapatkan
tanggapan peserta dalam studi observasional dan percobaan. Contoh lain self
report adalah Laporan Kegiatan Kapal Penangkap Ikan (LKP-A), LKP-B, LKU, Log
book perikanan yang terkait dengan laporan hasil tangkapan dan laporan kegiatan
usaha. Contoh lainnya seperti Tes penilaian kepribadian (Personality
assessment tests) yang mencakup pertanyaan yang berhubungan dengan situasi,
gejala, dan perasaan. Peserta tes-diminta untuk menunjukkan seberapa baik
setiap item menggambarkan diri sendiri atau berapa banyak mereka setuju dengan
setiap item.
Self report yang reliabel
biasanya berbentuk format baku dan berlaku dalam jangka waktu lama. Misalnya
form jajak pendapat kepuasan layanan oleh pelanggan, form laporan kekayaan
pejabat, form laporan pajak, form laporan hasil tangkapan ikan (log book). Self
report dilaksanakan dengan cara paper
based melalui enumerator/peneliti langsung atau internet based secara online.
Jenis-jenis self report
diantaranya:
a. Kuesioner adalah jenis metode self
report yang terdiri dari satu set pertanyaan biasanya dalam bentuk tertulis
sangat terstruktur. Kuesioner dapat berisi kedua pertanyaan terbuka dan
pertanyaan tertutup dan peserta merekam jawaban mereka sendiri. Kuesioner
biasanya menggunakan salah satu dari tiga format: skala Likert, benar-salah,
atau pilihan paksa. Benar-salah melibatkan pertanyaan bahwa individu
menunjukkan baik sebagai yang benar atau salah tentang diri mereka sendiri.
Paksa-pilihan adalah sepasang pernyataan yang memerlukan individu untuk memilih
salah satu sebagai yang paling mewakili diri mereka sendiri.
b. Wawancara adalah jenis kuesioner
yang diucapkan di mana pewawancara mencatat tanggapan. Wawancara dapat
terstruktur dimana ada satu set yang telah ditetapkan pertanyaan atau tidak
terstruktur dimana tidak ada pertanyaan yang memutuskan di muka. Kekuatan utama
metode self report adalah bahwa mereka memungkinkan peserta untuk menggambarkan
pengalaman mereka sendiri daripada menyimpulkan ini dari mengamati peserta. Wawancara
tidak terstruktur dapat sangat memakan waktu dan sulit untuk melaksanakan
sedangkan wawancara terstruktur dapat membatasi balasan responden. Oleh karena
itu psikolog sering melakukan wawancara semi-terstruktur yang terdiri dari
beberapa pertanyaan yang telah ditentukan dan ditindaklanjuti dengan pertanyaan
lebih lanjut yang memungkinkan responden untuk mengembangkan jawaban mereka.
Kuesioner dan wawancara seringkali
mampu mempelajari sampel besar orang cukup mudah dan cepat. Mereka mampu
memeriksa sejumlah besar variabel dan dapat meminta orang untuk mengungkapkan
perilaku dan perasaan yang telah berpengalaman dalam situasi nyata. Namun
peserta mungkin tidak merespon jujur, baik karena mereka tidak dapat mengingat
atau karena mereka ingin menampilkan diri dengan cara yang diterima secara
sosial. Bias keinginan sosial dapat menjadi masalah besar dengan
langkah-langkah self reportsebagai peserta sering menjawab dengan cara untuk
menggambarkan diri mereka dalam cahaya yang baik. Pertanyaan tidak selalu jelas
dan kita tidak tahu apakah responden telah benar-benar memahami pertanyaan kita
tidak akan mengumpulkan data yang valid. Jika kuesioner yang mengirimkan, mengatakan
melalui email atau melalui kelompok tutor, tingkat respon bisa sangat rendah.
Pertanyaan sering dapat memimpin. Artinya, mereka mungkin tanpa sadar memaksa
responden untuk memberikan jawaban tertentu.
Kuesioner dan wawancara dapat
menggunakan pertanyaan terbuka atau tertutup? atau keduanya. Pertanyaan
tertutup adalah pertanyaan yang menyediakan pilihan yang terbatas? usia
misalnya peserta? atau jenis favorit mereka keju. Pertanyaan tersebut
memberikan data kuantitatif yang mudah untuk dianalisis. Namun pertanyaan-pertanyaan
ini tidak memungkinkan peserta untuk memberikan jawaban yang mendalam.
Pertanyaan terbuka adalah
pertanyaan-pertanyaan yang mengundang responden untuk memberikan jawaban mereka
sendiri dan memberikan data kualitatif. Meskipun jenis ini pertanyaan yang
lebih sulit untuk dianalisis, mereka dapat menghasilkan lebih mendalam
tanggapan peserta benar-benar berpikir bukannya dibatasi oleh kategori.
c. Rating Scales adalah salah satu
skala penilaian, dan yang paling umum adalah skala Likert. Sebuah pernyataan
yang digunakan dan peserta memutuskan seberapa kuat mereka setuju atau tidak
setuju dengan pernyataan. Misalnya peserta memutuskan apakah mereka sangat
setuju / setuju / ragu-ragu / tidak setuju / sangat tidak setuju bahwa keju
Mozzarella besar. Kekuatan skala Likert jenis adalah bahwa mereka dapat
memberikan kita gambaran tentang seberapa kuat peserta merasa tentang sesuatu.
Ini karena itu memberikan detail lebih dari yang sederhana ya tidak ada
jawaban. Sebuah kekuatan lebih lanjut adalah bahwa data data kuantitatif yang
mudah untuk menganalisis statistik.
d. Fixed Choice questions adalah pertanyaan
pilihan tetap yang diutarakan sehingga responden harus membuat pilihan jawaban
tetap biasanya? Ya? atau tidak? Jenis kuesioner ini mudah untuk mengukur dan
menghitung. Hal ini juga memaksa peserta untuk tidak memilih opsi tengah. Namun
responden mungkin tidak merasa bahwa respon yang diinginkan tersedia dan tentu
saja jawaban yang tidak mendalam.
Self report memiliki kelebihan
dalam analisis yang berkelanjutan atau time series karena berpotensi untuk
diangun konstruksi dan struktur database yang baku. Dalam metode self report
pengumpulan data lebih cepat dan efisien.
Namun demikian kelemahan dari
self report adalah masalah validitas. Beberapa persepsi diantaranya:
- Pasien
mungkin membesar-besarkan gejala untuk membuat situasi mereka tampak lebih
buruk, atau mereka mungkin meminimalkan masalah mereka.
- Nelayan
akan mengurangi jumlah timbangan hasil tangkapan yang dilaporkan karena takut
pajak mahal.
- Responden
bisa jujur atau bohong berlaku untuk semua pengukuran bergantung bagaimana
metode statistik yang digunakan peneliti.
- Peneliti
yang tidak bertemu langsung dengan responden mengakibatkan data kurang valid.
- Responden
tidak paham tentang pertanyaan atau cara pengisian dan penyampaiannya.
Bahkan
yang banyak alasan mengapa self report mungkin tidak sepenuhnya menghasilkan
data yang valid, diantaranya berikut:
§ Kejujuran - peneliti yang
menggunakan self report mengandalkan kejujuran peserta mereka. Sejauh mana
mampu menggambarkan masalah pasti dengan topik kuesioner, misalnya peserta
cenderung jujur tentang langkah-langkah yang berkaitan dengan perilaku
seksual, atau penggunaan narkoba, daripada tentang konsumsi kafein, meskipun
tidak bijaksana untuk berasumsi, bahkan ketika Anda mengukur sesuatu yang
relatif jinak, bahwa peserta akan selalu jujur. Lebih buruk lagi, tingkat di
mana peserta akan ingin mengelola bagaimana mereka muncul tidak diragukan lagi
akan bervariasi tergantung pada kepribadian, yang berarti bahwa tingkat
ketidakjujuran dapat bervariasi secara signifikan antara kelompok yang berbeda.
§ Kemampuan introspektif - Bahkan
jika peserta berusaha jujur, mereka mungkin tidak memiliki kemampuan
introspektif untuk memberikan respon yang akurat untuk pertanyaan. Kami mungkin
semua menyadari orang yang muncul untuk melihat diri mereka dalam cahaya yang
sama sekali berbeda dengan bagaimana orang lain melihat mereka. Tidak diragukan
lagi kita semua sampai batas tertentu dapat introspectively menilai diri kita
sepenuhnya akurat. Oleh karena itu informasi self report mungkin salah meskipun
diupayakan untuk jujur dan akurat.
§ Pemahaman - Peserta juga dapat
bervariasi tentang pemahaman atau penafsiran pertanyaan khusus mereka. Ini
kurang masalah dengan kuesioner mengukur hal-hal konkret seperti konsumsi
alkohol, tetapi adalah masalah yang sangat besar ketika mengukur konsep yang
lebih abstrak seperti kepribadian. Dari pengalaman pribadi saya telah
berpartisipasi dalam percobaan di mana saya diminta secara berkala melaporkan. Bahkan
jika aku bisa menyulap pemahaman tentang apa pertanyaan itu semakin di, itu
tidak mungkin untuk memastikan bahwa setiap orang yang menyelesaikan kuesioner
ditafsirkan pertanyaan yang dengan cara yang sama yang saya lakukan.
§ Rating scale - Banyak kuesioner
menggunakan skala penilaian untuk memungkinkan responden untuk memberikan
respon lebih bernuansa dari sekedar ya / tidak. Sementara ya / tidak pertanyaan
yang sering muncul ketat dalam hal bagaimana Anda dapat merespon, menggunakan
skala penilaian dapat membawa masalah mereka sendiri. Orang menafsirkan dan
menggunakan skala yang berbeda, apa yang mungkin saya menilai sebagai '8' pada
skala 10 poin, seseorang dengan pendapat yang sama mungkin hanya tingkat
sebagai '6' karena mereka menafsirkan makna dari titik skala berbeda. Ada
penelitian yang menunjukkan bahwa orang-orang memiliki cara yang berbeda
mengisi rating scale (1). Beberapa orang 'responden ekstrim' yang suka
menggunakan tepi sisik, sedangkan lainnya seperti memeluk sekitar titik tengah
dan jarang menggunakan poin yang paling luar. Ini secara alami menghasilkan
perbedaan nilai antara peserta yang mencerminkan sesuatu yang lain dari apa
kuesioner yang dirancang untuk mengukur. Masalah terkait adalah bahwa
menghasilkan perbedaan omong kosong. Untuk studi contoh kadang-kadang muncul di
mana peserta diberi skala penilaian besar untuk memilih dari, misalnya skala
1-100 untuk menilai kepercayaan dari keputusan apakah dua baris yang sama
panjang (2). Apakah ada yang benar-benar mampu segmentasi kepastian mereka atas
keputusan tersebut menjadi 100 unit yang berbeda? Apakah ada benar-benar ada
perbedaan yang berarti, bahkan dalam individu yang sama, antara kepastian 86
dan kepastian dari 72 di paradigma seperti itu? Setiap perbedaan yang ditemukan
dalam percobaan tersebut oleh karena menanggung risiko yang palsu.
§ Respon bias - ini mengacu pada
kecenderungan individu untuk merespon dengan cara tertentu, tanpa bukti yang
sebenarnya mereka menilai. Misalnya pada ya / tidak kuesioner bertanya tentang
pengalaman pribadi, beberapa peserta mungkin bias terhadap merespon ya (yaitu
mereka hanya mungkin memerlukan bukti minimal untuk memutuskan respon ya, jadi
jika sebuah pengalaman yang telah terjadi hanya sekali mereka masih dapat
merespon 'ya 'untuk pertanyaan yang berkaitan dengan apakah mereka telah
memiliki pengalaman ). Atau peserta lain mungkin memiliki bias respon
konservatif dan hanya merespon positif pertanyaan tersebut jika pengalaman yang
bertanya tentang yang terjadi secara teratur. Ini adalah masalah tertentu
ketika hubungan antara kuesioner yang berbeda dinilai, sebagai korelasi antara
dua kuesioner yang berbeda mungkin hanya mencerminkan bias respon dari para
peserta yang konsisten di seluruh kuesioner, daripada hubungan yang tulus antara
variabel kuesioner mengukur.
§ Ordinal measure - Hampir semua
tindakan self report menghasilkan data ordinal. Data ordinal adalah bahwa yang
hanya memberitahu Anda agar unit dapat diperingkat, tidak ada jarak antara
mereka. Hal ini kontras dengan data interval yang memberitahu Anda jarak yang
tepat antara unit yang berbeda. Perbedaan ini paling mudah untuk menentukan
dengan memikirkan perlombaan. Posisi di mana setiap pelari selesai dalam adalah
ukuran ordinal. Ini memberitahu Anda yang tercepat dan paling lambat, tetapi
tidak perbedaan relatif antara pelari yang berbeda. Sebaliknya saat finishing
ukuran selang, karena menyediakan informasi yang berkaitan dengan perbedaan
relatif antara pelari. Bahkan ketika kuesioner mengukur sesuatu yang dapat
diukur dalam satuan SI, dan karena itu secara teoritis skala interval (yaitu
konsumsi alkohol) diragukan apakah tanggapan yang benar-benar dapat
diperlakukan sebagai selang karena masalah yang berkaitan dengan akurasi respon
dinaikkan di atas. Lebih pertinently paling tindakan self report dalam ilmu
perilaku berhubungan dengan konstruksi, langkah-langkah kepribadian, yang tidak
dapat diukur dalam satuan interval dan karena itu selalu ordinal. Masalah
dengan data ordinal tidak data itu sendiri, tetapi praktek umum menggunakan
teknik statistik parametrik dengan data tersebut, karena tes ini membuat asumsi
tentang distribusi data yang tidak dapat bertemu ketika mengatakan data
ordinal. Penyimpangan dari asumsi tersebut dapat menyebabkan kesimpulan yang
salah yang dibuat (3) membawa kesimpulan studi tersebut dipertanyakan.
§ Pengendalian sampel - ini telah
menjadi lebih dari sebuah isu dengan munculnya situs distribusi kuesioner
online seperti Survey Monkey. Sebelumnya peneliti harus hadir ketika peserta
selesai kuesioner, sekarang dengan alat ini peneliti tidak perlu bertemu setiap
peserta. Self report ini memungkinkan sampel yang lebih besar yang akan
dikumpulkan lebih cepat, itu tidak menyebabkan beberapa kekhawatiran atas
sampel make up. Misalnya ada beberapa
kontrol untuk menghentikan orang yang sama mengisi kuesioner yang sama
beberapa kali. Ada juga sedikit disinsentif bagi peserta untuk menanggapi
dengan tanggapan palsu, dan ada sedikit kontrol atas berapa banyak perhatian
peserta membayar ke berbagai bagian dari kuesioner. Sebaliknya, dari pengalaman
pribadi, saya tahu bahwa kadang-kadang sulit untuk menyelesaikan kuesioner ini
karena tidak ada cara meminta peneliti untuk klarifikasi mengenai arti dari
berbagai pertanyaan. Akhirnya sebagai peneliti telah kehilangan kontrol atas
make up dari sampel mereka, mereka mungkin berakhir dengan sampel yang sangat
miring terhadap jenis tertentu orang, karena hanya jenis tertentu orang
cenderung untuk mengisi kuesioner tersebut. Isu-isu ini ada bahkan sebelum
munculnya pengumpulan data secara online (misalnya (4)), tapi mengumpulkan data
'in absentia' memperburuk ukuran masalah tersebut.
Meskipun ada banyak masalah
dengan menggunakan self report, tapi terus menjadi metodologi populer dalam
ilmu perilaku. Sementara itu mungkin lebih baik untuk setiap variabel
penelitian dimanipulasi secara sistematis dengan menggunakan teknik perilaku,
ini dalam prakteknya tidak mungkin karena akan sangat membatasi desain
penelitian individu bisa tercapai.
Oleh karena itu self report adalah alat yang diperlukan untuk
penelitian perilaku. Selanjutnya beberapa masalah yang tercantum di atas dapat
diatasi melalui desain yang cermat dalam penerapan self report. Misalnya respon
bias dapat dihapus oleh 'membalikkan' setengah pertanyaan pada kuesioner
sehingga variabel tersebut di respon positif pada setengah pertanyaan dan
tanggapan negatif pada setengah lainnya, sehingga membatalkan bias respon.
Teknik statistik juga sedang
dirancang untuk mencoba untuk memilih pelaporan yang tidak jujur, masalah yang
juga dapat dilemahkan dengan memastikan anonimitas dan kerahasiaan tanggapan
(misalnya peneliti meninggalkan ruangan ketika peserta sedang menyelesaikan
kuesioner). Mengingat ini akan salah untuk mengabaikan temuan yang bergantung
pada tindakan laporan diri. Namun setiap kali Anda membaca tentang penelitian
di mana langkah-langkah self report telah digunakan untuk menarik kesimpulan
tentang perilaku manusia, itu selalu layak mengingat banyaknya masalah yang
terkait dengan langkah-langkah seperti itu, dan bagaimana mereka mungkin
berdampak pada keabsahan kesimpulan.
Peneliti harus memiliki komitmen
dalam upaya untuk mendapatkan data yang berkualitas dari lokasi penelitian
dengan cara mengurangi kemungkinan error instrumen,
error responden, dan error enumerator (Susanto, D., 2008).
langkah-langkahnya adalah:
-
Kunjungan
pendahuluan untuk memahami lingkungan responden;
-
buat
instrumen yang sederhana, dengan penggunaan kata yang mudah dipahami dan
kalimat yang pendek;
-
hindari
pertanyaan yang multitafsir;
-
terapkan
teknik breaking ice, saat
mengumpulkan data;
-
motivasi
responden agar percaya pada penelitian;
-
mencegah
responden untuk mempengaruhi yang lain;
5.
Kasus
Penelitian
Pengaruh Tour Belajar terhadap Perilaku Pengolah Ikan Asin di PPN Karangantu
Instrumen:
Rating Scale, skala ordinal 1 – 5
Masalah:
metode penyuluhan tour belajar sangat diminati oleh pelaku utama, akan tetapi
sangat dihindari oleh kelembagaan penyuluh atau dinas karena biaya yang tinggi
dan output tour belajar yang belum teruji.
Tujuan:
Sebagai peneliti dibidang penyuluhan pembangunan perlu
untuk menganalisis seberapa besar pengaruh tour belajar terhadap perubahan
perilaku Pengolah Ikan Asin di sekitar PPN Karangantu Provinsi Banten dalam
pengembangan produk ikan asin.
Teori:
Social learning (Albert Bandura, 1977)
Responden:
Pengolah ikan asin, Kota Serang
Enumerator:
2 orang
Peubah/variabel
|
Sub peubah/dimensi
|
Definisi operasional
|
Indikator
|
Pengukuran
|
Tour belajar (X)
|
Attention
|
Proses pengamatan yang dilakukan pengolah ikan asin
selama tour belajar
|
Pemahaman dalam penjelasan
Keaktifan dalam menilai melalui panca indra
(melihat, mencium, meraba, mencicip)
Keaktifan dalam merespon situasi (bertanya)
|
Tingkat Pemahaman
Tingkat keaktifan
|
Retention
|
Proses penyimpanan memori ke dalam ingatan
|
Keaktifan
untuk mencoba supaya ingat
Keputusan dalam memilih bagian penting untuk diingat
Analisa benefit dan membandingkan supaya ingat
|
Tingkat keaktifan
Tingkat keputusan, daya analisis
|
|
Perilaku pengolah ikan asin (Y)
|
satisfaction
|
Kepuasan pengolah ikan asin pada proses tour belajar
|
Kepuasan thd
fasilitas dan konsumsi
Kepuasan thd proses pengamatan
Kepuasan thd keingintahuan
|
Tingkat kepuasan
|
achievement beliefs
|
Keyakinan akan pencapaian tujuan yang diharapkan
|
Keyakinan akan produk baru
Keyakinan akan nilai tambah produk
|
Tingkat keyakinan
|
|
ability beliefs
|
Keyakinan akan bakat dan potensi yang dimilki
|
Keyakinan akan skill dan pengalaman pribadi
Keyakinan akan ketersediaan bahan baku
Keyakinan akan mengakses pasar
Keyakinan akan mengakses teknologi
Keyakinan akan mengakses modal
|
Tingkat keyakinan
|
|
Interest
|
Minat atau ketertarikan pengolah ikan asin untuk mencontoh
model yang telah dilihat pada saat tour belajar
|
Ketertarikan
untuk mengikuti model
Ketertarikan untuk bekerjasama dengan model
|
Tingkat ketertarikan
|
|
Self Efficacy
|
Keyakinan akan kemampuan diri untuk mengorganisir
dan menggerakkan sumber-sumber tindakan yang dibutuhkan untuk mengelola
situasi-situasi dan tujuan yang akan datang.
|
Kemampuan
memperkirakan tindakan yang akan dilakukan dalam mencapai tujuan
Keyakinan bahwa diri memiliki kemampuan melakukan
tindakan yang diharapkan
|
Tingkat kepercayaan diri
|
|
Self regulation
|
Kemampuan individu untuk mengatur perilakunya
sendiri termasuk didalamnya adalah mengatur, memonitor, dan mengontrol tujuan
yang ingin dicapai
|
Kesiapan dalam rencana tindakan dalam mencapai
tujuan termasuk pengalaman masa lalu
Kesiapan dalam mengendalikan kegagalan belajar dari
pengalaman masa lalu
|
Tingkat kesiapan
|
|
Motivation
|
menyediakan motif untuk menggunakan apa-apa yang
yang telah dipelajari, jika perilaku itu bisa bermanfaat baginya.
|
Motif dari dalam yang mendorong untuk melakukan yang
telah dipelajari
Motif dari luar yang mendorong untuk melakukan yang
telah dipelajari
|
Tingkat motivasi
|
Metode:
Metode penelitian ini menggunakan ranking
dan skoring. Metode ini telah lama
dikenal oleh peneliti ilmu sosial untuk menilai harapan, kepercayaan, sikap,
kesukaan, dan pendapat orang. Teknik pembuatan ranking yang paling umum dan
dikenal luas adalah apa yang disebut dengan card
sorting. Pemilihan kartu (card
sorting) merupakan teknik yang umum dipakai dalam penentuan ranking.
Selanjutnya
kuisioner atau kartu yang telah terisi dikumpulkan dan dianalisis dengan
menggunakan rating scale. Data mentah
yang didapat berupa angka kemudian ditafsirkan dalam pengertian kualitatif. Model ini mengharuskan responden menjawab salah satu
dari jawaban kuantitatif yang telah disediakan. Model ini sangat fleksibel
tidak terbatas untuk pengukuran sikap saja tetapi untuk mengukur persepsi
responden terhadap gejala atau fenomena lainnya.
Hasil:
2 (dua) kategori penilaian, yaitu: (1) nilai skor 60% - 80%: attention, retention, achievement
beliefs, ability beliefs, self efficacy, dan (2) nilai skor 80% - 100%:
satisfaction, interest, self regulation, dan motivation.
Pengaruh tour belajar terhadap
pembentukan perilaku dapat disederhanakan dengan diagram dibawah ini.
Hasil analisis menunjukkan bahwa ada 3 gerombol data:
(1)Gerombol
data pertama adalah gerombol data yang memiliki karakteristik pembentukan
perilaku dengan variabel achievement beliefs, satisfaction,
attention, dan retention. Karakteristik
tersebut dapat dimaknai bahwa peserta meyakini pencapaian dalam meniru model
yang dilihat di Cirebon, rasa puas yang tinggi, berupaya keras dalam
memperhatikan dan mengingat apa yang dilakukan oleh model. Peserta tersebut
adalah Suryanto, Hadiah, Habibah, Salmah, dan Dasia. Sedangkan Rahman cenderung
termasuk kedalam gerombol data ini, meskipun jauh dibawah rata-rata, karena
dimungkinkan Saudara Rahman hanya sebagai pekerja bukan pemilik unit pengolahan
ikan asin sehingga sulit memberikan kepastian jawaban.
(2)
Gerombol
data kedua adalah gerombol data yang memiliki karakteristik pembentukan
perilaku dengan variabel ability beliefs, self regulation, interest, dan motivation. Karakteristik tersebut
dapat dimaknai bahwa peserta meyakini akan kemampuan dan sumberdaya yang
dimiliki bisa meniru model yang ada di Cirebon, perserta sudah mampu
merencanakan pengembangan produk seperti model, peserta berminat untuk
mengikuti model, dan perserta sudah merasa termotivasi untuk masa depan yang
lebih baik dan meningkatkan daya saing. Peserta tersebut adalah Ahmad Saleng,
Rosnaedah, Rusiah, Ade, Abi, Harun, dan Edi. Sedangkan Hasan cenderung termasuk
ke dalam gerombol data ini, meskipun jauh dibawah rata-rata, karena
dimungkinkan Saudara Hasan merupakan peserta yang tertua dengan usia 65 tahun.
(3)
Gerombol
data ketiga adalah gerombol data yang memiliki karakteristik pembentukan
perilaku dengan variabel self eficacy. Karakteristik
tersebut dapat dimaknai bahwa peserta sudah memiliki rasa percaya diri yang
kuat untuk meniru model dan sudah mencobanya dengan skala kecil. Peserta
tersebut adalah Suherah. Suherah sudah berani mencoba meniru model dengan skala
kecil. Variabel eficacy cenderung
berada ditengah-tengah.
Study tour ini diharapkan merubah perilaku pengolah
ikan asin pelabuhan perikanan Karangantu – Banten setelah mereka melihat model
pengolah ikan asin yang ada di Cirebon. Mereka mampu meniru model dengan teori recyprocal determinisme dimana
lingkungan dan kognisi mereka akan mempengaruhi perilakunya. Self eficacy dan self regulation menunjukkan
telah terjadinya pembentukan perilaku yang diharapkan. Motivasi dan minat yang
kuat dapat mendorong mereka untuk meniru model dalam skala yang luas dan jangka
waktu yang lama.
Hasil biplot analisis menunjukkan bahwa peserta yang
termasuk gerombl data 2 dan 3 termasuk kategori baik dan mampu meniru model
pengolah ikan asin Cirebon. Bahkan sudah ada yang berani mencoba dalam skala
kecil.
Bias respon:
Summary
statistics (datatourbelajar)
|
||
Variabel
|
Mean
|
Std. Dev.
|
attention
|
3,891667
|
0,725595
|
retintion
|
3,533333
|
0,736070
|
satisfaction
|
4,258333
|
0,565896
|
achievement beliefs
|
3,711111
|
0,469154
|
ability beliefs
|
3,891667
|
0,615765
|
interest
|
4,057143
|
0,732025
|
self eficacy
|
3,293333
|
0,483243
|
self regulation
|
4,200000
|
0,721550
|
motivation
|
4,483333
|
0,383437
|
Variabel perilaku yang berjumlah 9 di atas memiliki
nilai rata-rata terendah 3,29 dengan standar deviasi 0,48 sehingga 3,29-0,48≤
3,29 ≤ 3,29+0,48. Nilai variabel tersebut masih dikategorikan sedang. Self eficacy memiliki nilai terendah
diantara variabel yang lain, karena perilaku ini memerlukan tindakan nyata
dengan mencoba sesuatu untuk meniru model. Variabel tertinggi dalam pembentukan
perilaku adalah motivasi dengan nilai 4,48 dengan standar deviasi 0,38.
Motivasi peserta untuk meniru model dikategorikan baik.
Gambar menunjukkan bahwa nilai akar ciri (eigenvalue) pada sumbu vertikal terlihat
curam pada komponen 1 (covariance 48%), komponen 2 (covariance 19,67%),
komponen 3 (covariance 10,50%), dan komponen 4 (covariance 7,79%). Keempat
komponen tersebut sudah mewakili variabel lainnya untuk mengukur hasil study
tour.
Berdasarkan
kasus di atas, terlihat bahwa hasil penelitian cenderung baik dan rasional.
Bias respon < 1. Ada 2 responden yang jauh dari rata-rata respon yaitu
Rahman dan Hasan. Rahman dimungkinkan karena hanya status pekerja bukan pemilik
unit pengolahan ikan asin, sedangkan Hasan dimungkinkan karena faktor usia.
Instrumen yang diberikan kepada responden saat itu tidak melalui proses uji
coba. Data yang terkumpul berkualitas dimungkinkan karena jumlah responden
sedikit dan pengisian kuisioner yang dipandu enumerator. Enumerator ditunjuk
dari peserta yang memiliki kemampuan intelektual yang cukup untuk memahami
kuisioner.
6. Kesimpulan
Self report walaupun menuai
banyak kritikan tetap masih dapat dipergunakan dalam penelitian perilaku.
Kritikan dapat diabaikan dengan sikap dan perilaku penelitian yang berupaya
untuk mendapatkan data yang berkualitas dari lokasi penelitian.
Self report disarankan agar
instrumen tidak kaku untuk sekedar pengukuran kuantitatif, dengan melengkapi
pertanyaan terbuka sehingga bisa menggali lebih banyak hal dan memperkaya hasil
penelitian.
Referensi:
Austin,
E. J., Gibson, G. J., Deary, I. J., McGregor, M. J., & Dent, J. B. (1998).
Individual response spread in self-report scales: personality correlations and
consequences. Personality and Individual Differences, 24, 421–438. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S019188699700175X
Balakrishnan,
J. D. (1999). Decision processes in discrimination: Fundamental
misrepresentations of signal detection theory. Journal of Experimental
Psychology: Human Perception & Performance, 25, 1189-1206.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1999-11444-002
Borman,
W. C. (1991). Job behavior, performance, and effectiveness. In M. D. Dunnette
& L. M. (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology (pp.
271–326). Newbury Park, CA: Sage
Fan,
X., Miller, B. C., Park, K., Winward, B. W., Christensen, M., Grotevant, H. D.,
et al. (2006). An exploratory study about inaccuracy and invalidity in
adolescent self-report surveys. Field Methods,18, 223–244. http://fmx.sagepub.com/content/18/3/223.short
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-report
Moorman,
R. H., & Podsakoff, P. M. (1992). A meta-analytic review and empirical test
of 260 JOURNAL OF BUSINESS AND PSYCHOLOGY the potential confounding effects of
social desirability response sets in organizational behavior research. Journal
of Occupational and Organizational Psychology, 65, 131– 149.
Podsakoff,
P.M., & Organ, D. W. (1986). Self-reports in organizational research:
Problems and prospects. Journal of Management, 12, 531–544.
Sacket,
P. R., & Larson, J. R. (1990). Research strategies and tactics in
industrial and organizational psychology. In M. D. Dunnette & L. M. Hough
(Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology (pp. 419–489).
Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press
Spector,
P. E. (1994). Using self-report questionnaires in OB research: a comment on the
use of a controversial method. Journal of Organizational Behavior, 15, 385–392
Susanto,
D. 2008. How To Obtain Qualified Data From Field Study A Short Guidance. Bogor
Wilcox,
R. R. (2005). Introduction to robust estimation and hypothesis testing.
Academic Press. ISBN: 0127515429
Comments
Post a Comment